Casperworld Forum

(Ohne Admin-Rechte verschoben aus Klick .)

Zitat von »Jimbo«

Interessehalber: kennt jemand vielleicht Links zu Filmrezensionen/Interpretationsansätzen, oder hat selbst mal eine verfasst

Tja, , eine Filmrezension oder gar Interpretationen gerade zu diesem Film zu finden ist schwierig. Entweder man findet lediglich Oberflächiges oder lediglich reine Inhaltsangaben im WWW, was darauf zurückzuführen ist, dass dieser Film entweder von einigen gar nicht verstanden wurde (vielleicht auch aufgrund des fehlenden Zugangs zu der Thematik/[eigenen speziellen] Biographie - was letztendlich zu einer negativen (ungerechtfertigten, manchmal auch dämlichen) Bewertung führt -, oder aber er wird evtl verstanden, eine Interpretation wird jedoch, aus Angst, völlig falsch zu liegen und sich somit die Blöße zu geben, nicht geliefert; im letzteren Fall wird vorsichtshalber meist eine überbewertende positive Kritik, mit überschwänglicher umfangreicheren Inhaltsangabe abgeliefert, welche dann ungefähr so endet: "...das Thema des Films ist zu komplex, um schließlich aufgelöst zu werden" - so kann man nichts falsch machen und erweckt u.U. doch zumindest den Anschein, durchgeblickt zu haben . Vielleicht stimmt das sogar, alles habe ich auch nicht verstanden.
Fakt ist allerdings, dass es gar nicht möglich ist, diesen Film zu bewerten (vielleicht die schauspielerischen Leistungen - von denen ich aber bisher auch nur Positives gelesen habe.) Er ist viel zu persönlich, einzigartig individuell (ich nehme mir trotzdem die Freiheit einer "Bewertung" - man möge mir diesen Widerspruch verzeihen - : ein kleines Meisterwerk!), um sich auch nur ansatzweise das Recht herauszunehmen, ihn eine Bewertung aufzudrängen.
Natürlich ist der Film surreal und enthält auch Horror-Elemente - in einem Horror- oder Mystik-Film würde man solche Elemente erwarten; bei diesem (Drama?-)Film ist es dann gleich "hanebüchen" und "abstrus"; warum?
Man könnte jetzt natürlich Szene für Szene interpretieren; das würde allerdings ein ganzes Buch füllen; es sind auch viele versteckte Andeutungen vorhanden; eigentlich kann man auch nur Ansätzen ahnen, ansonsten müsste man den Autor schon sehr gut kennen.

Interessant und gleichzeitig die Einleitung ist die Hütte (the fort), die Festung, die gleichzeitig die innere Gefühlswelt des jungen Nicholas symbolisieren soll; ein Schild an der Tür besagt vielsagend: "Please dont´t come in".
Nicholas hat sich in seinen Klassenkameraden Bobby verliebt, der sich allerdings (blöderweise) mehr für die Mädchen interessiert. Nicholas weiß nicht so recht mit seinen Gefühlen umzugehen; er ahnt nur: normal ist das nicht.


Als sich beide eines Tages in besagter Hütte befinden, entschließt sich Nicholas (auch um Bobby nicht zu verlieren) zu einem äußerst mutigen und folgenreichen Schritt - hach Bilder sagen mehr als tausend Worte :

Bobby stößt Nicholas weg und geht. Später erfährt er am Telefon, dass Bobby sehr sehr krank sei. Nicholas hat fortan tiefe Schuldgefühle, fühlt sich schlecht, verdorben, krank - eigentlich eine Interpretation von "Reflexion der prüden Gesellschaft" gegenüber Homosexualität, die sich Nicholas gegenüber als "Zombie" in Gestalt von Bobbys "zweitem imaginäres Ich" äußert, den er sich zu Eigen macht, den er gesund pflegen will und liebt; dieses Exemplar "gehört" ganz allein ihm.
Ab hier verschwimmen Tag- und Albträume ineinander.
Dann taucht in Nicholas´ Fantasie auch noch sein toter Vater auf, der "offensichtlich" Einfluss auf sein Leben nehmen will.
Bobby und er werden von zwei Mädchen zu einer Party eingeladen - in Nicholas Fantasie hat dies sein Vater eingefädelt, um ihn umzupolen. Die Szene ist identisch: Während Bobby mit "seinem" Mädchen altersgemäß rumalbert, sie ihm mit den Lippen am Hals küsst und beide kichern, widerfährt Nicholas mit dem anderem Mädchen das gleiche; nur er sagt ernst und uninteressiert: "Das kitzelt".
Später zu Hause küsst er "seinem" Bobby den Hals:


Auch durch den neuen Freund seiner Mutter Roy spricht sein Vater mehrmals zu ihm (er ergreift schon fast horrormäßig Besitz von ihm).
"Hast du ´ne Freundin?"
"Nicht jeder hat eine Freundin" betont er. Überzeugen kann er ihn nicht.
Nicholas wird nun selbst "krank" - er kann nicht zu sich selbst finden. Er resigniert, seine Liebe hat keine Chance; es frisst ihn innerlich auf. Er scheint den Kampf zwischen dem, was er sich wünscht zu sein, und dem, was von ihm erwartet wird, wie er zu sein hat, zu verlieren. Ein innerer, sensibler Teil seines Wesens löst sich von ihm, wie ein Geist einen Körper verlässt.
Dann begegnet besagter Teil seines Wesens seinen Vater. Man sieht eine Andeutung, dass auch er mal eine solche "Phase" durchgemacht hatte.
Er legt seinen Sohn ins Bett, deckt ihn zu und sagt: "It´s just a part of growing-up."
Am Ende schein Nicholas wieder vereint und gesund. Er geht in die Schule und sein Blick richtet sich nicht mehr ausschließlich auf Jungs.
Ein offenes Ende?
Das war jetzt nur eine sehr verkürzte Beschreibung (und versuchte, unvollständige) Interpretation des Films.

Interessant auf der DVD: Der Audio-Kommentar von Regisseur Jeff Erbach und Jeff Sutton (Nicholas nach 5 Jahren mit nun tiefer Stimme ) - auf euren Internet-Kopien nicht zu finden .
Man dankt für die Aufmerksamkeit.

Zitat von »Jimbo«

Denn dort sieht man einen weiteren, weinend-kauernden Jungen in einer Ecke sitzen, der schon mit Spinnenweben überzogen ist...
Wobei ich hier davon ausgehe (ich kann natürlich nur mutmaßen), dass es sich auch hierbei um Nicholas handelt, um eine "frühere Version" sozusagen...

Ja, die "frühere Version" von Nicholas, wohl die Figur des Vaters selbst als Junge; er scheint ja auch aus vermeintlicher Erfahrung zu sprechen als er sagt: "It´s just a part of growing-up."