Sonntag, 28. April 2024, 18:59 UTC+2
Sie sind nicht angemeldet.
Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: Casperworld Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.
Registrierungsdatum: 1. Januar 2007
Beiträge: 311 Aktivitäts Punkte: 1 605
Wohnort: In der großen weiten Welt
Mittwoch, 5. September 2007, 17:00
Hat eigentlich jemand bemerkt das der Schäuble das Waffenrecht so ändern wollte, dass 18 jährige Großkaliber kaufen können? Ist natürlich in der Diskussion um die Onlinedurchsuchungen untergegangen. Nach mächtigen Tamtam hat er doch noch nen Rückzieher in der Hinsicht gemacht. Erst per online Durchsuchung alles gläsern machen, aber die Altersbeschränkung für Waffen senken... sehr seltsam sehr seltsam 
Ich denke, es gibt weltweit einen Markt für vielleicht fünf Computer.
(Thomas Watson, Vorsitzender von IBM, 1943)
Registrierungsdatum: 19. November 2002
Beiträge: 369 Aktivitäts Punkte: 1 920
Wohnort: Hamburg - Germany - EU
Donnerstag, 6. September 2007, 15:08
Gah no Huus un melk de Höhner!
Donnerstag, 6. September 2007, 15:28
... aber es geht doch um den permanenten Zugriff. Man könnte doch quasi ständig, 24h am Tag kontrollieren, was auf deinem PC passiert. Egal, ob du illegal Musik auf deinem PC hast oder sogar bis zum letzten Update alles vom Hersteller via CD ist. Egal ob gut oder böse. Ob legal oder illegal. Man hat ständigen Zugriff. --> vor allem, wenn ich an diese Trojaner denke. Das ist mehr als nur pervers! Dann möchte ich bitte, dass auch alle Politiker und "höhere" Personen Deutschlands permanent kontrolliert werden. Dass alle terroristischen, mafiösen und allgemein gewaltätigen Adern dieses Landes im Ansatz zerstört werden. Bei alle Bonzen nochmal genau hingeschaut wird. Irgendwo kommt doch die Gewalt, der Betrug, die Leute her, die auf den Kinderstr*** gehen und kleine ............... denkt euch euren Teil. Hier in dem Land bekommt man doch eine viel (in der Relation) höhere Strafe, wenn man "Aggro Berlin" im Internet illegal downloadet (und sie damit noch stinkreicher macht), als wenn man ... halt irgendwen Krankenhaus reif schlägt macht (alter Inhalt überarbeitet, da zu hart formuliert! 
). Ich will auch keinen Konflikt mit den Mods, Ads zwecks der Forumregeln !!!
Wenn ich mit der permanenten Kontrolle falsch liege, dann bitte korrigiert mich.
Gruß, DC4eva!
P.S.: Sorry für diese etwas drastischen Worte, aber sowas stinkt mich tierisch an. Deshalb lass ich es auch einfach so stehen.
). Ich will auch keinen Konflikt mit den Mods, Ads zwecks der Forumregeln !!!Wenn ich mit der permanenten Kontrolle falsch liege, dann bitte korrigiert mich.
Gruß, DC4eva!
P.S.: Sorry für diese etwas drastischen Worte, aber sowas stinkt mich tierisch an. Deshalb lass ich es auch einfach so stehen.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »DC4eva« (6. September 2007, 15:40)
Donnerstag, 6. September 2007, 15:31
Korrekt - leider bewirken fallende Schranken immer schnellere Schnellschüsse. Die Frage muss daher lauten: WANN besitzt der Staat dieses Recht? Ist hier evtl. ein anderes Messinstrument anzulegen? WIE wandeln sich die Zugangsmöglichkeiten für Polizei und Staatsanwaltschaft? WARUM wird die Verfassung (die nach dem 2. WK nicht grundlos so verfasst wurde, wie sie verfasst wurde.... Dass es mittlerweile neue technische Möglichkeiten für Täter und Behörden gibt, lasse ich als EINZIGES Argument nicht gelten!) regelmäßig gebeugt?
Zitat
bei entsprechender Gefahrenindikation und richterlichem Befehl
Daher ist eine (objektive) Debatte durchaus nötig und mehr als angebracht.
P.S.: Die Geschwindigkeit des Eingabe-Feldes wird jeden Tag langsamer. Bitte mal fixen, das Schreiben hier ist derzeit echt eine Qual und voll zum Kotzen *tipp tipp tipp - wart wart Kaffe hol - aaaah endlich erscheinen die Buchstaben mal aufm Screen!!! Ah Shit, vertippt - neeeeeiiiiinnnn!!!!!!!
Heute ist der erste Tag vom Rest deines Lebens. Und: Denken hilft.
Donnerstag, 6. September 2007, 15:34
Du guckst wohl zuviel ZDF... ?!
als wenn man einen Puff geht und nach der kleinen Tochter oder dem kleinen Sohn einer der "Angestellten" fragt
Achtung EDIT: Das Zitat stammt aus dem vorhergehenden DC4eva-Post, das er mittlerweile auf "halt irgendwen Krankenhaus reif schlägt macht" geändert hat.
Heute ist der erste Tag vom Rest deines Lebens. Und: Denken hilft.
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »Cole« (6. September 2007, 15:47)
Donnerstag, 6. September 2007, 15:38
Hmm, ich weiß, dass das übertrieben war. Aber ich finde es Schwachsinn damit Kleinkriminellen auf die Pelle zu rücken, statt nach den wirklichen Problemen zu suchen. Zumal man ja auch permanent als Vorbildsbürger unter dem Augen des Staates "operiert".
--> Stelle überarbeitet!
--> Stelle überarbeitet!
Donnerstag, 6. September 2007, 15:44
wie was? was ist denn bitteschön dann großkriminell? Kriminell ist kriminell - was per Gesetz verboten ist, ist verboten. Da gibts keine Abstufungen, auch wenn das der ein oder die andere gerne anders hätte.
Kleinkriminellen
Vorbildsbürger gibts nicht! Weder das Wort noch das, was du damit meinst! JEDER hat Dreck am Stecken. Versuch mich vom Gegenteil zu überzeugen - ich werde dir in jedem Fall ein Vergehen (gesetzlich und/oder moralisch) kontern können, dessen sich der-/diejenige schuldig macht/gemacht hat. Also Schluss mit der schleimigen Doppelmoral!
Heute ist der erste Tag vom Rest deines Lebens. Und: Denken hilft.
Donnerstag, 6. September 2007, 20:15
Wenn man sich überlegt, wie aufwendig das gedacht ist (Installation nicht online, sondern durch Eindringen in die Wohnung) etc., ist doch klar, dass - zumindest in dieser Form - die Onlinedurchsuchung nicht gegen Kleinkriminelle eingesetzt wird. Wenn man Hürden ins Gesetz einbaut, die dafür sorgen, dass tatsächlich nur 10 bis 20 Onlinedurchsuchungen pro Jahr durchgeführt werden, wie es die Beführworter ja momentan versprechen, halte ich das Gesetz nicht für schlimm. Man muss dann allerdings wirklich sicherstellen, dass die Hürden nicht mehr und mehr aufgeweicht werden, und die Onlinedurchsuchung dann doch zur Massenanwendung kommt.
Selbst wenn die Hürden nicht so hoch gesetzt werden, werden Onlinedurchsuchungen aber wohl kaum gegen Leute eingesetzt werden, die mal eine MP3 illegal runterladen. Abgesehen davon, dass Urheberrechtsverletzungen eh nur auf Antrag oder bei besonderem öffentlichem Interesse verfolgt werden, besteht auch kein Interesse an einer Strafverfolgung von Raubkopiereren. Schon das Ermitteln, wer hinter einer IP-Adresse steht, ist unzulässig:
Ich zitiere mal heise:
Hier der komplette Text: http://www.heise.de/newsticker/meldung/93376
Selbst wenn die Hürden nicht so hoch gesetzt werden, werden Onlinedurchsuchungen aber wohl kaum gegen Leute eingesetzt werden, die mal eine MP3 illegal runterladen. Abgesehen davon, dass Urheberrechtsverletzungen eh nur auf Antrag oder bei besonderem öffentlichem Interesse verfolgt werden, besteht auch kein Interesse an einer Strafverfolgung von Raubkopiereren. Schon das Ermitteln, wer hinter einer IP-Adresse steht, ist unzulässig:
Ich zitiere mal heise:
Das Amtsgericht Offenburg hat der dort ansässigen Staatsanwaltschaft wegen "offensichtlicher Unverhältnismäßigkeit" untersagt, eine Provider-Anfrage zur Ermittlung der persönlichen Daten mittels der IP-Adresse eines mutmaßlichen Tauschbörsennutzers zu stellen. Das Anbieten von wenigen urheberrechtlich geschützten Musikstücken per Tauschbörsen-Client sei "der Bagatellkriminalität zuzuordnen", erklärte das Gericht im entsprechenden Beschluss
Hier der komplette Text: http://www.heise.de/newsticker/meldung/93376
Registrierungsdatum: 3. Januar 2006
Beiträge: 1 972 Aktivitäts Punkte: 10 015
Wohnort: pyxis: Sternbild des Südhimmels
Donnerstag, 6. September 2007, 21:47
wie was? was ist denn bitteschön dann großkriminell? Kriminell ist kriminell - was per Gesetz verboten ist, ist verboten. Da gibts keine Abstufungen, auch wenn das der ein oder die andere gerne anders hätte.
Oh, Abstufungen gibt es schon. So unterscheidet z.B. das Strafgesetzbuch zwischen Vergehen und Verbrechen:
§ 12 Verbrechen und Vergehen
(1) Verbrechen sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit Freiheitsstrafe von einem Jahr oder darüber bedroht sind.
(2) Vergehen sind rechtswidrige Taten, die im Mindestmaß mit einer geringeren Freiheitsstrafe oder die mit Geldstrafe bedroht sind.
(3) Schärfungen oder Milderungen, die nach den Vorschriften des Allgemeinen Teils oder für besonders schwere oder minder schwere Fälle vorgesehen sind, bleiben für die Einteilung außer Betracht.
Donnerstag, 6. September 2007, 22:16
Hey!
Danke ihr beiden für die Aufklärung!
@ pyXis: das, was du aufgelistet hast, war mir so in etwa auch noch im Kopf (mein Bruder und Nachbar sind Polizisten; ich musste mir sowas ständig anhören).
Das mit der Limitierung der Onlinedurchsuchungen hat tatsächlich was. Aber wie du bereits angedeutet hast, kann dies auch nur der erste Schritt sein, um noch viel häufigere Kontrollen anzusetzen. Wenn ich auf der anderen Seite stehen würde, würde ich mich auch langsam darantasten. Es kommt einem wenigstens nicht so drastisch vor, bezweckt aber früher oder später das, was man erreichen will.
Ich will ja nicht sagen, dass ich dagegen bin. Ich mache über's Internet kaum Sachen, die von Relevanz sind, aber trotzdem finde ich es nicht ok, wenn man selbst zu Hause am PC stets in der Situation sein könnte, kontrolliert zu werden. Daten, die zwar "sauber" sind, aber eben auch persönlich. Mir missfällt der Gedanke noch viel zu sehr!
Gruß, DC4eva!
Danke ihr beiden für die Aufklärung!
@ pyXis: das, was du aufgelistet hast, war mir so in etwa auch noch im Kopf (mein Bruder und Nachbar sind Polizisten; ich musste mir sowas ständig anhören).
@ Pyrokar: Ok, hätten wir das auch geklärt. Danke.
Das Amtsgericht Offenburg hat der dort ansässigen Staatsanwaltschaft wegen "offensichtlicher Unverhältnismäßigkeit" untersagt, eine Provider-Anfrage zur Ermittlung der persönlichen Daten mittels der IP-Adresse eines mutmaßlichen Tauschbörsennutzers zu stellen. Das Anbieten von wenigen urheberrechtlich geschützten Musikstücken per Tauschbörsen-Client sei "der Bagatellkriminalität zuzuordnen", erklärte das Gericht im entsprechenden Beschluss.
Das mit der Limitierung der Onlinedurchsuchungen hat tatsächlich was. Aber wie du bereits angedeutet hast, kann dies auch nur der erste Schritt sein, um noch viel häufigere Kontrollen anzusetzen. Wenn ich auf der anderen Seite stehen würde, würde ich mich auch langsam darantasten. Es kommt einem wenigstens nicht so drastisch vor, bezweckt aber früher oder später das, was man erreichen will.
Ich will ja nicht sagen, dass ich dagegen bin. Ich mache über's Internet kaum Sachen, die von Relevanz sind, aber trotzdem finde ich es nicht ok, wenn man selbst zu Hause am PC stets in der Situation sein könnte, kontrolliert zu werden. Daten, die zwar "sauber" sind, aber eben auch persönlich. Mir missfällt der Gedanke noch viel zu sehr!
Gruß, DC4eva!
Registrierungsdatum: 11. Juli 2005
Beiträge: 5 223 Aktivitäts Punkte: 26 855
Danksagungen: 10
Wohnort: Olympus Mons
Freitag, 7. September 2007, 01:05
Bin der Meinung, eine solche wird es (leider!) auch in Zukunft nicht geben...Daher ist eine (objektive) Debatte durchaus nötig und mehr als angebracht.
Zustimmung. In dem Fall doch wieder mal herausragend: über einen Bereich, in den man selbst nicht wirklich involviert ist, lässt sich nur allzu schnell urteilen. Wer beteiligt sich denn hauptsächlich an der Diskussion Internetspionage etc. - genau die, die das Internet gerade mal & in merklicher Oberflächlichkeit kennen, ja: die Theorethiker. Oder mal explizit: ich persönlich nutze es ja nicht, die dort stattfindende "Kriminalität" aber ist definitiv die schlimmste, und gehört unter allen Umständen bekämpft...Vorbildsbürger gibts nicht! Weder das Wort noch das, was du damit meinst! JEDER hat Dreck am Stecken [...]. Also Schluss mit der schleimigen Doppelmoral!
Bei Steuerhinterziehung (als EIN Beispiel), und was-weiss-ich-nicht-alles aber bitte nicht so genau hinschauen, das macht doch eh jeder, und ist eher dem "Bagatellbereich" zuzuordnen... besagte, erwähnte Doppelmoral. Ein nicht unerwähneswerter Punkt in der Ganzen Diskussion, wie ich finde.
Genau DAS ist es ja ! Wenn es so weitergeht, wird irgendwann kein Unterschied mehr gemacht zwischen wirklichem & nachvollziehbaren Verdacht (in Bezug auf eine Straftat), und pauschaler Überwachung. Grenzen kann es diesbezüglich nicht wirklich geben, der ganze Aufwand... und mal eine heikle Frage: wer will sich denn mit weniger zufriedengeben, wenn sich das gesamte Netz (beschränken wir es mal auf deutschlandweite Aktivitäten) irgendwann mal vollständig überwachen/kontrollieren liesse ? ...aber trotzdem finde ich es nicht ok, wenn man selbst zu Hause am PC stets in der Situation sein könnte, kontrolliert zu werden. Daten, die zwar "sauber" sind, aber eben auch persönlich. Mir missfällt der Gedanke noch viel zu sehr!
Ich halte bereits das für eine gefährliche Entwicklung in Richtung Totalüberwachung... und die sollte sich wirklich niemand wünschen, gutgemeinte Straftatenprävention hin- oder her...
Bald schon 20 Jahre hier... es wird Zeit für die Ewigkeit.
Der größte Feind des Menschen ist (und bleibt) der Mensch.
Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris !
As long as the Sun, the Moon, and the Earth exist, everything will be all right.
Der größte Feind des Menschen ist (und bleibt) der Mensch.
Quod tibi fieri non vis, alteri ne feceris !
As long as the Sun, the Moon, and the Earth exist, everything will be all right.
Registrierungsdatum: 3. Januar 2006
Beiträge: 1 972 Aktivitäts Punkte: 10 015
Wohnort: pyxis: Sternbild des Südhimmels
Freitag, 7. September 2007, 02:10
Kontakt von 14-18-Jährigen untereinander und mit Erwachsenen
Hallo Cole, ich habe zu diesem Thema eine Weile recherchiert, um die Polemik aus den angehängten PDFs mit der Realität abzugleichen. Die PDFs haben auf dem Weg html->Word->PDF ihre Links verloren. Die Herkunft lässt sich jedoch auf ein Blog eines selbsternannten Journalisten zurückführen (den ich hier nicht durch einen Link aufwerten möchte, der Leser findet ihn durch Eingabe von charakteristischen Wortgruppen in einer bekannten Suchmaschine).
Dort findet man nicht nur die -- auch im PDF vorhandenen -- fiktiven Fallbeispiele, die in ihrer Sprache unangemessen explizit sind, um das vorsichtig auszudrücken, sondern eigebettet in den Text auch bildliche Darstellung solcher Fälle, die zum Löschen des eigenen Browsercaches veranlassen. Der Text als solcher ist eine Ansammlung unzitierter Halbwahrheiten gemischt mit Unsinn.
Den tatsächlichen Stand des Gesetzentwurfs fasst am besten die Anhörung vor dem Rechtsausschuss der deutschen Bundestages vom 18. Juni 2007 zusammen.
Insbesondere geht es um die Erweiterung des Verbots von Schriften nach §184b von "Kindern (unter 14)" auf "Kinder und Jugendliche bis 18 Jahren"; sowie um die Anhebung des Schutzalter bezüglich Prostitution von Jugendlichen (Handlungen nach §182 Abs (1) gegen Entgelt oder Ausnutzung einer Zwangslage).
Die Altersgrenzen der Abgrenzung einvernehmlicher Handlungen von Missbrauch nach §182 Abs (2), nämlich über 21-Jährige mit unter 16-Jährigen, stehen gar nicht zur Debatte.
Im Wortprotokoll (40 Seiten) äußern sich dann Sachverständige, die vorher auch schriftliche Stellungnahmen abgegeben haben, durchaus kritisch zu dem Gesetzentwurf, zeigen Widersprüchlichkeiten auf und vergleichen z.B. die Umsetzung der EU-Rahmenrichtlinie mit der Gesetzgebung in Österreich. Auch dass im Sinne des §184b sehr junge Kinder mit 17-Jährigen auf eine Stufe gestellt werden, wurde von den Sachverständigen ausgiebig kritisiert.
Offensichtlich ist die Vorlage noch nicht beschlossen, halten wir also die Augen offen nach den Ergebnissen des Rechtsausschusses.
Freitag, 7. September 2007, 03:24
Dieses neue Gesetz scheint noch sehr unklar formuliert zu sein, wenn man sich die Stellungnahmen mal durchliest.
Laut Telepolis würden sogar Sendungen wir Germany's Next Topmodell unter Kinder- und Jugendpornographie fallen, weil dort Personen, die unter 18 sind oder zumindest so aussehen, aufreizend posieren.
Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass ein Richter (als vernünftiger Mensch) jemanden zu einer Gefängnisstrafe veruteilen würde, nur weil eine Aufnahme dieser Sendung besitzt, aber das Gesetz würde wohl zumindest dazu führen, dass derartige Sendungen nicht mehr ausgestrahlt werden (was man jetzt auf diese konkrete Sendung bezogen gut oder schlecht finden kann, aber generell würde es eine Zunahme der Zensur bedeuten).
Btw. laut Forenregeln ist es übrigens eigentlich verboten, hier über Politik zu reden
Laut Telepolis würden sogar Sendungen wir Germany's Next Topmodell unter Kinder- und Jugendpornographie fallen, weil dort Personen, die unter 18 sind oder zumindest so aussehen, aufreizend posieren.
Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass ein Richter (als vernünftiger Mensch) jemanden zu einer Gefängnisstrafe veruteilen würde, nur weil eine Aufnahme dieser Sendung besitzt, aber das Gesetz würde wohl zumindest dazu führen, dass derartige Sendungen nicht mehr ausgestrahlt werden (was man jetzt auf diese konkrete Sendung bezogen gut oder schlecht finden kann, aber generell würde es eine Zunahme der Zensur bedeuten).
Btw. laut Forenregeln ist es übrigens eigentlich verboten, hier über Politik zu reden
Freitag, 7. September 2007, 09:12
Bin ich Moderator oder was?! Nach §8 hast du Recht, wobei ich nach wie vor die Berechtigung desselben in Zweifel ziehe und das konkrete Thema dieses Threads für wichtiger erachte als sich ständig im Fluss befindliche Forenregeln.
Btw. laut Forenregeln ist es übrigens eigentlich verboten, hier über Politik zu reden
@pyxis: Respekt! Wenigstens mal einer, der gründlich ist.
Heute ist der erste Tag vom Rest deines Lebens. Und: Denken hilft.
